Антициклические меры

При этом государственная политика «агрессивного» дефицитного финансирования, которая, согласно неокейнсианской теории, являлась главным средством государственно-монополистического поддержания и стимулирования капиталистического роста, регулирования совокупного спроса и предложения, не дала какого-нибудь ощутимого экономического эффекта. Более того, экономические показатели американского государственно-монополистического капитализма резко ухудшились. Если в 1961—1969 гг. среднегодовой темп прироста валового национального продукта составлял 4,3 %, а промышленного производства — 5,9%, то в 1971—1979 гг. — соответственно 3,2 и 3,9%, при этом во второй половине 70-х годов эти показатели составили 2,5 и 2,7 %66. Доля США в суммарном промышленном производстве капиталистического мира снизилась за 30 лет (с 1948 г.) с 49,8 до 37,3%. Соответственно снизилась доля промышленной продукции США на мировом капиталистическом рынке. На рубеже 80-х годов США оказались на седьмом месте среди капиталистических стран по производству валового национального продукта на душу населения, а по уровню жизни — даже на десятом.
Усиление кризисных явлений американского капитализма принуждало правительство США хвататься за самые разные, зачастую взаимоисключающие друг друга средства их врачевания. Так, традиционные антикризисные и антициклические меры — дефицитное финансирование, снижение налогов и ссудного процента — были несовместимы с антиинфляционными мерами — сокращением государственных расходов, повышением налогов и ссудного процента. Государственно-монополистическое регулирование в США зашло в тупик, «государство всеобщего благоденствия» стремительно приближалось к банкротству. Это не могло не повлиять на отношение к нему буржуазной идеологии.
популярные стихотворения

Философские убеждения

Хотя в 70-е годы в американской буржуазной историографии, как было показано выше, продолжало увеличиваться число работ, интерпретирующих буржуазный реформизм с неолиберальных позиций, в еще большей степени в этот период возросло количество монографий в статей, подвергших его острой консервативной критике. Главная вина за социально-экономические неурядицы со временной Америки была возложена консерваторами именно на расширяющееся государственное социально-экономическое регулирование.
От консерватизма к неоконсерватизму: агония буржуазной идеологии
Традиция консервативной критики буржуазного реформизма и государственно-монополистического капитализма зародилась в США давно, вместе с возникновением самих этих явлений. Но в оформленном виде она появилась на свет в ходе идейных дискуссий вокруг «нового курса». Консервативные критики «нового курса» выступили в качестве ревнителей «твердого индивидуализма», для которых интенсивное государственно-монополистическое регулирование означало ни много ни мало как «социалистическое перерождение» США.
Первые критики «нового курса» от консервативной историографии, среди которых выделялись Э. Робинсон, Д. Лоуренс и особенно Д. Флин, упрекали Ф. Д. Рузвельта и его окружение в беспринципности, отсутствии твердых философских убеждений, приспособленчестве. Политические враги критиковали Рузвельта как марксиста и коммуниста, но, писал Флин, в действительности его отличительной чертой было полное отсутствие «фундаментальных принципов». Хотя консервативные историки соглашались, с теми либеральными авторами, которые считали подлинной основой государственно-монополистических мероприятий Рузвельта прагматизм, их оценка этого качества «нового курса» имела существенное отличие. Если для неолибералов политический прагматизм и отсутствие идеологических привязанностей выступают в качестве чуть ли не главной добродетели американских политических партий и государственных деятелей, то для консерваторов такой" добродетелью является верность идейно-политическим устоям капитализма, в первую очередь буржуазному индивидуализму.
поэзия