Р. Хофстедтер считал «новый курс» высшим достижением в буржуазно-реформистской традиции США, однако истолковывал его достижения весьма своеобразно. Во-первых, как уже отмечалось, он считал достоинством «нового курса» его «деидеологизированиый» характер (это «качество» «нового курса» не более как домысел неолиберального историка). Во-вторых, Хофстедтер видел превосходство «нового курса» над популистско-прогрессистской политической традицией в том, что «новый курс» был обращен не в «прошлое», а в «будущее», преследовал цель не восстановления свободной конкуренции и спасения мелкого бизнеса, а достижения взаимопонимания между монополиями и обществом и использования преимуществ крупномасштабного производства в интересах «всеобщего благоденствия». Неолиберальный историк выставлял высший балл «новому курсу» не за что иное, как за отказ от антимонополизма и использование таких способов врачевания социально-экономических болезней капитализма, которые были приемлемы для финансово-промышленных корпораций.
Еще более откровенно защищал союз буржуазного государства и монополий как непременную основу социально-экономических реформ Д. К. Гэлбрейт.
Д. К. Гэлбрейт признан одним из ведущих неолиберальных идеологов в современных США. Хотя формально он явлжтся экономистом и одно время даже избирался президентом Американской экономической ассоциации, многие буржуазные обществоведы США, в первую очередь профессиональные экономисты, не без оснований считают его по преимуществу социологом и политическим мыслителем. В своих многочисленных работах 50—80-х годов Гэлбрейт, опираясь на неолиберальные принципы, показал широкую панораму государственно-монополистического капитализма CLTIA, выступил с ретроспективной оценкой деятельности всех буржуазно-реформистских президентов, подверг критике своих идейных противников как «справа», так и «слева» и набросал перспективы буржуазно-реформистского будущего Америки (в теориях «уравновешивающей силы», «нового индустриального общества» и др.).
Флимс и Лаакс
