Изданная несколько лет назад монография признанного метра неолиберальной школы Р. Тагвелла «Не в ногу: от Трумэна до Никсона», в которой подвергались критике президенты, не сумевшие развить принципы «нового курса», звучит чуть ли не как нелицеприятная правда на фоне восхвалений неолибералами консервативных преемников Рузвельта в Белом доме.
Для новейшей неолиберальной историографии характерно особенно подчеркивать современные, относящиеся к 60—70-м годам, «достижения» «государства всеобщего благоденствия» и доказывать, что они существенно развили социально-экономическое законодательство «нового курса». В свете этого объяснима критическая позиция ее выразителей в отношении «недоделок» и «недостатков» администрации «нового курса». Показательна, например, монография О. Грэхэма «К плановому обществу: от Рузвельта до Никсона».
Книга Грэхэма интересна, помимо всего прочего, тем, что представляет в развернутом виде позицию того зыбкого направления в неолиберализме 70-х — начала 80-х годов, которое получило название «нового реформизма» и которое попыталось вдохнуть жизнь в социально-реформистскую традицию (политическими лидерами «нового реформизма» выступали Ю. Маккарти и Дж. Макговерн).
Грэхэм поставил своей целью проследить развитие США от «дезорганизованного капитализма» к «плановому обществу», идеалы которого, по его мнению, еще далеко не реализованы, но вполне достижимы в этой стране. Исходная теоретическая установка неолиберального историка заключается в том, что государственное социально-экономическое планирование — объективная реальность зрелого американского капитализма, прокладывающая себе дорогу независимо от того, какая партия находится у власти.
поэзия
